Когнитивно-поведенческая терапия пограничного расс - Страница 156

156

• когда положительное подкрепление высокоприоритетного, целерелевантного неадаптивного поведения не контролируется терапевтом;

• когда неадаптивное поведение препятствует всем остальным разновидностям адаптивного поведения;

• терапевт использует неодобрение, конфронтацию или прекращает теплое отношение (с большой осторожностью);

• терапевт применяет технику коррекции – перекоррекции результатов неадаптивного поведения;

• терапевт при необходимости прибегает к «отпуску от терапии»;

• терапевт использует прекращение терапии исключительно как крайнюю меру.

Определение ПОТЕНЦИАЛА ПОСЛЕДСТВИЙ:

• терапевт эмпирически выявляет подкрепляющие факторы; терапевт не предполагает, что определенное событие или реакция (особенно похвала) непременно оказывает подкрепляющее (положительное или отрицательное) воздействие на определенного пациента;

• терапевт применяет различные виды подкрепления.

Предпочтение, по возможности, естественного подкрепления перед искусственным:

• терапевт сочетает искусственное подкрепление с естественным, со временем ослабляя искусственное подкрепление, чтобы повысить эффективность естественного.

Использование ПРИНЦИПОВ ФОРМИРОВАНИЯ, или шейпинга, для подкрепления поведения пациента (терапевт регулирует возможности подкрепления, уравновешивая требования ситуации и способности пациента на данном этапе):

• терапевт использует режим подкрепления, который постепенно и по нарастающей формирует реакции пациента, чтобы они соответствовали целевому поведению;

• терапевт подкрепляет имеющееся в репертуаре пациента поведение, способствующее целевому;

• терапевт «выставляет планку» таким образом, чтобы она почти соответствовала верхнему пределу возможностей пациента; сложность поставленной задачи должна немного превышать сложность успешно выполненной задачи;

• когда пациент действует почти на пределе своих возможностей, терапевт подкрепляет его поведение;

• терапевт не подкрепляет поведение (гашение), далекое от целевого, если в репертуаре пациента имеются более близкие к целевому типы поведения;

• терапевт использует информацию о всех переменных ситуации (включая те, которые посягают на уязвимые «точки» пациента), устанавливая уровень сложности поставленной задачи.

Тактика, противоречащая ДПТ:

• терапевт «уступает» требованиям пациента и подкрепляет неэффективное поведение последнего в ситуации, когда требуется более компетентное поведение, на которое пациент способен;

• терапевт непоследователен в использовании процедур причинно-следственного управления;

• терапевт применяет отрицательное подкрепление в карательных целях;

• терапевт требует поведения, на которое пациент неспособен, до подкрепления поведенческих усилий последнего.

Ориентация на причинно-следственное управление: обзор задач

Терапевту следует ориентировать пациента на использование в терапии стратегий причинно-следственного управления. Путаница в принципах подкрепления и их влиянии на поведение – как для специалистов, так и для пациентов – делает эту задачу одновременно крайне важной и крайне трудной. Существенно важно предоставление пациенту информации о принципах научения, если терапевт хочет добиться от него сотрудничества в выявлении факторов, контролирующих его поведение. Излишне говорить, что терапевт обязан хорошо разбираться в принципах научения; эти принципы приводятся в большинстве пособий по поведенческой модификации или поведенческой терапии (например, Martin & Pear, 1992; Masters et al., 1987; Millenson & Leslie, 1979; O’Leary & Wilson, 1987 ). Терапевт должен также работать над устранением социально неприемлемых паттернов подкрепления. Мой клинический опыт показал важность следующих моментов (в произвольном порядке).

Во-первых, терапевту следует обсудить разницу между намерением, поведенческим планированием, целью и последствиями в свете их влияния на реакции или действия индивида. Эта задача требует особо тонкого подхода при работе с пограничными индивидами. Намерения, обусловливающие их поведение, зачастую не имеют отношения к его результатам (по крайней мере некоторым), включая те из них, которые подкрепляют данное поведение. Терапевт должен (как я уже неоднократно подчеркивала) обратить внимание пациента на следующий факт: предположение, будто последствия поведения обязательно свидетельствуют о наличии соответствующего намерения, ошибочно. Многие последствия, по сути, возникают непреднамеренно. Более того, усиливающее воздействие определенного последствия на поведение (т. е. последствие функционирует как подкрепляющий фактор) не означает, что последствие было желательным или намеченным заранее; ненамеренные последствия могут подкреплять и часто подкрепляют поведение.

Во-вторых, необходимо объяснить пациенту преимущественно автоматический характер научения. В качестве примера терапевт может привести научение животных и научение детей в младенческом возрасте, которому обычно не приписываются осознанные или неосознаваемые намерения. Можно поговорить с пациентом о физическом влиянии подкрепления на мозг независимо от намерений или желаний индивида. Подкрепляющие последствия вызывают определенные химические процессы в головном мозге, образуются новые нейронные цепи.

В-третьих, терапевт должен обратить внимание пациента на то, что воздействие последствий на поведение может не осознаваться индивидом. Большинство из нас просто не осознают этого воздействия. Если мы «чувствуем», что делаем что-либо с определенной целью или по какой-то причине, это вовсе не означает, что данная цель или причина действительно определяют наше поведение. Все люди (не только пациенты психиатрических клиник) склонны конструировать причины собственного поведения, если «мотивы» неочевидны (Nisbett & Wilson, 1977 ). Можно привести следующий пример. Эксперименты с животными показали, что стимуляция определенных центров головного мозга, отвечающих за вознаграждение, повышает частотность любого поведения, которое непосредственно предваряет стимуляцию. Эффект воздействия настолько силен, что животное можно вовлечь в «вознаграждаемое» поведение настолько, что оно даже не станет отвлекаться на еду, хотя и будет нуждаться в пище. (Результаты исследования подытожены в Millenson & Leslie, 1979 .) Что касается людей, то если бы нашелся способ стимуляции центров вознаграждения головного мозга, частотность непосредственно предшествующего стимуляции поведения также повысилась бы. Если бы субъект осознавал происходящее, он, конечно же, указал бы на стимуляцию как причину усиления поведения. Но если бы стимуляция осуществлялась без ведома субъекта? Если бы такая стимуляция повышала вероятность определенного поведения, это поведение усилилось бы, однако индивид не осознавал бы причины такого усиления. В подобной ситуации обычные люди в качестве объяснения конструируют рациональные мотивы поведения, не связанные со стимуляцией головного мозга (например: «Мне нравится этим заниматься»). Терапевт может привести пример того, как он сам «сконструировал» причину определенного поведения, которое (как обнаружилось впоследствии) усилилось под влиянием совсем других факторов, а затем попросить пациента привести свои примеры.

156